Человечек

Господь мой и Бог мой



.





.

Господь Иисус Христос.

«Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей. Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви. Сие сказал Я вам, да радость Моя в вас пребудет и радость ваша будет совершенна» (Ин 15, 9:11).

«Nihil magis praestandum est, quam ne pecorum ritu sequamur antecedents mgregem, pergentes, non qua eundum est, sed qua itur» Seneca, «De vita beata», cap.1*

«Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» (Мф 7, 13:14)

.

«Меня постоянно волнует вопрос о том, чем является для нас сегодня христианство и кем — Христос? Давно миновало время, когда людям все можно было рассказать словами /будь то теологические рассуждения или благочестивые речи/; прошло также время интереса к внутреннему миру человека и совести, а значит, и к религии вообще. Мы приближаемся к абсолютно безрелигиозному периоду: люди просто уже не могут оставаться религиозными. Даже те, кто честно называют себя - «религиозными», на деле вовсе не таковы: видимо, под - «религиозностью» они понимают нечто иное» (с) Дитрих Бонхёффер

«В нашем мире всякая религия без Христа /даже христианство, даже православие/ есть явление отрицательное и страшное, и даже просто соприкосновение с нею - смертельно опасно» (с) протопресвитер Александр Шме ман

«Когда я встречаю клерикала, я становлюсь антиклерикалом. Церковь, должна быть общиной, а не клерикальной лавочкой. Клерикализм не имеет никакого отношения к христианству» (с) Pontifex Romanus Franciscus

«... базовой, ключевой характеристикой «общества потребления» заботливо взлелеянной, выпестованной и благословлённой всей деятельностью масс-медиа является - полный отказ от реальности, основанный исключительно на алчном и бесконечно-бессмысленном накоплений её знаков» (с) Жан Бодрийяр

«Традиция - это мост к подлинному. В сегодняшнем мире такого моста нет.
Трансгрессор не ведёт к подлинному - трансгрессор соблазняет к подлинному.
Трансгрессор соблазняет выйти из мира симуляции на собственные поиски подлинного.
Другой тип отношений с подлинным в мире симуляции невозможен» (с) С. Корнев

« … ко времени антихриста, истина вполне будет уничтожена на земле в жизни и в понятиях, и притом совершенно незаметно для людей. Среди спасающихся смогут избегнуть эту сеть только те, которые непрерывно следят за собою, не попали ли они в некоторое смешение понятий» (с) святитель Филарет Московский

«Хотя имя христианское будет слышаться повсюду, и повсюду будут, видны храмы и чины церковные; но все это будет одна только видимость**, внутри, же будет отступление истинное. На этой же почве народится антихрист и вырастет в том же духе видимости, без существа дела» (с) святитель Феофан Затворник

«Искание компромисса будет характерным настроением людей. Прямота исповедания исчезнет. Люди будут изощрённо оправдывать своё падение и ласковое зло будет поддерживать такое общее настроение, и в людях будет навык отступления от правды и сладость компромисса и греха» (с) Иоанн (Максимович) святитель Шанхайский и Сан-Францисский

«Отступление попущено Богом: не покусись остановить его немощною рукою твоею. Устранись, охранись от него сам: и этого с тебя достаточно. Ознакомься с духом времени, изучи его, чтобы по возможности избегнуть влияния его» (с) святитель Игнатий Брянчанинов.

«Когда я, в конце концов, убедился на личном опыте, что чем лучше ты понимаешь реальность, тем меньше ты нужен людям, наступило облегчение. И я пошел вперед в познании один, не думая о том, идет кто-то со мной, за мной или нет» (с) Александр Зиновьев.

«Некто сказал Ему: Господи! неужели мало спасающихся? Он же сказал им: подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут» (Лк 13, 23:24).

«Дети! вы от Бога, и победили их; ибо Тот, Кто в вас, больше того, кто в мире. Они от мира, потому и говорят по-мирски, и мир слушает их. Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает нас. По сему-то узнаем духа истины и духа заблуждения» (1Ин 4, 4::6)


Информация:

О блоге – «Лаодикийские хроники» - Резюме

Об авторе – «Лаодикийских хроник»

_________________________________

* «Для нас нет ничего более достойного, чем то, чтобы не следовать подобно баранам за стадом идущих впереди и двигаться не тем путем, по которому идут все, a тем, по которому должно идти» Сенека, «0 счастливой жизни», глава 1.

** Вот именно эта – «порождаемая в умах», и притом целиком и полностью оторванная от реальности – «кажимость» (и только она), как раз и может быть обозначена в качестве – «настоящего», «истинного» симулякра – Определения • Симулякры 2

.

Человечек

ОБ «ОПТИКЕ»

.







.



АХ: - А.Баунов в книге «Миф тесен» приводит такую зарисовку про мальчика из интеллигентной семьи, где вечерами на кухне спорили Мень с Бибихиным, а крестил его Шмеман, а крестной стала переводчица Пруста. И вот этот подросший мальчик возмущается, как так, мол, откуда взялось это дремучее православие с хоругвеносцами и тётками - я такого видеть не видел. Христианство другое и вообще не такое. А то, что у этих людей вместо веры, это говорить неприлично. И никак мальчику невдомёк, что теплица, где вырос он - это очень хорошая теплица и, да, там, наверняка растут хорошие и правильные цветы. А весь этот дикорос - всколосился без переводчиц Пруста, и кто в этом виноват?

ВТ: - Тут ведь весь вопрос в том, а - ЧТО именно понимается под христианством?
Ежели действительно - противостояние злу насилием (в целях его (зла (понимаемого, в свою очередь, в качестве чего-то несомненно обладающего внятными и вменяемыми - «онтологическими парамерами») некоего - «количественного смягчения» (и/или - «сокращения»), тогда - да, авторская аналогия с теплицей и дикоросом вполне уместна и несомненна.
Проблема в том, что христианство (понимаемое, разумеется, в доподлинно-евангельском смысле, именно как - воспоследование за Самим Спасителем в Жизнь Вечную) вовсе - НЕ ТО, НЕ ПРО ТО, и - НЕ О ТОМ.
Впрочем, всё как обычно: имманентный человеку Модерна (к какому бы атрибутиву он в своей риторике (и оформляемых ею транзакциях) не прибегал - /квази/религиозному, анти/квази/религиозному или же вообще принципиально а-религиозному) антропоцентрический способ восприятия/оптика всегда (в любом случае, без исключения) задаёт исключительно гуманистический вектор для любых его интенций.
А потому, как-то - «пенять» - ему на сие, есть дело ничуть не более разумное и осмысленное, нежели пенять рыжему, на то, что у него, мол - веснушки.

.



.
Человечек

Секта за 10 шагов



.
.

ВТ: - Ага. Скорее уж - секта за 10 шагов. Примечательно, что ни одного слова из Евангелий.

ДК: - А Новый Завет не пойдет?))) т.е. места из Посланий апостольских!))) или Вы признаете только Четвероевангелие?

ВТ: - Нет. Не пойдёт. Одно дело Слово Богочеловека Иисуса Христа и совсем иное - апостольское.

ДК: - Ну, тогда у меня все... удачи!

ВТ: - Спаси Господь!

ДК: - Погоди, скажи, кто написал Евангелие?

ВТ: - «Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Ин 14, 26).

ДК: - Хорошо, как называются - Евангелие ОТ МАТФЕЯ и т.д. т.е. писали Апостолы! Матфей, Иоанн, Лука, Марк. Разве нет?

ВТ: - «Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Ин 14, 26). Если Евангелия действительно написаны всего лишь людьми (буде они хоть апостолами, хоть самыми великими подвижниками и святыми), то они не стоят той бумаги, на которой напечатаны. И самое лучшее (и даже единственно правильное) им применение - растопка.

ДК: - Разве я написал, что Евангелия написаны только людьми? У них 2 автора... человек и Св. Дух. Разве нет?

ВТ: - Нет. Это весьма серьёзная, принципиальная ошибка.

ДК: - Тогда как оно появилось на бумаге???

ВТ: - «Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Ин 14, 26). Одно дело – НА-писать (то есть - Создать, то есть - быть в полном смысле этого слова – Творцом, Автором чего-то) и совсем-совсем иное – ЗА-писать ЗА Истинным Автором то, чему Он тебя - «научит и напомнит».

ДК: - Согласен, значит все же они писали будучи водимые Св. Духом. И Св. Дух свободы не отнимал, мы видим наличия - «характеров» в Евангелие. Т.е. разные изложения.

ВТ: - Да. Но одно дело, будучи научаемым Святым Духом ЗА-писывать Слово Господне, воспроизводить Его – «прямую речь», и совсем иное – фиксировать свои собственные рассуждения - «на тему» - и - «по поводу».

ДК: - Согласен. Тогда в чем разница между Посланиями и Евангелием?

ВТ: - В том, что первые есть НА-писанные людьми (да, само собой, разумеется, избранными Самим Господом нашим Иисусом Христом святыми (то есть, уже – «исполненными» - Святого Духа и просвещёнными Им) апостолами) различные рассуждения - «на тему» - и - «по поводу», а Благая Весть (пусть даже и отчасти) есть прямое воспроизведение Божественных - «глаголов вечной жизни» (Ин 6, 68) - ими всего лишь ЗА-писанных.

ДК: - Очень интересный аргумент... вопрос такого рода - как составлялись Евангелия? Т.е. формирования, текстология... Вы ведь прекрасно знаете, например Евангелие от Луки содержит ошибки, например географические. Разве Св. Дух ошибается?

ВТ: - Господь Святый Дух - не ошибается, что называется - «по-определению». Записывающие же Его - «научения и напоминания» - грешные (то есть приражённые НЕ-бытию) люди (пусть даже какие угодно святые) - легко.

ДК: - Ну и теперь - «Не может быть сомнений, что Евангелие Маркиона было написано первым, а автор Евангелия Луки дополнил его текст плодами своего воображения»
http://apokrif.fullweb.ru/study/evluka-markion.shtml

ВТ: - Простите уважаемый ДК, но - «евангелист» по имени Маркион Впс - не известен. Впс знаком только с каноническим Четвероевангелием.

ДК: - Дело в том, что надо знать текстологию, формирование канона и прочие. Множество рукописей, среди которых отцы сделали выбор. Рукописей было примерно 50000!!!! А признавать только Четвероевангелие и не знать, как оно формировалось - удивительно.

ВТ: - Дело в том, уважаемый ДК, что надо знать Господа нашего Иисуса Христа. Это, во-первых. А во-вторых, до крайности желательно, чтобы и Господь наш Иисус Христос пожелал знать тебя. Всё остальное - не суть важно, бо приложится. В обязательном порядке. В том случае, если действительно будет нам нужно.

ДК: - Согласен... аргументы у Вас походу закончились.

ВТ: - Друг мой ... к чему все эти – «аргументы»? Поверьте Впс на слово - вся эта претенциозная (и, в общем-то, по большому счёту - пустая) болтовня, нимало не приближает нас с вами к Нему.

ДК: - Вы правы!)

ВТ: - Аминь.

.
.
Человечек

Модерн vs Традиция



«В глухое лесное село Заволжья учитель привёз фонограф и в праздник в школе стал показывать его мужикам. Когда со стола, из маленького деревянного ящика, человечий голос запел знакомую всем песню, мужики встали, грозно нахмурясь, а старик, уважаемый всем селом, крикнул:
— Заткни его, так твою мать!
Учитель остановил аппарат, тогда мужики, осмотрев ящик и цилиндр, решили:
— Сжечь дьяволову игрушку!
Но учитель предусмотрительно запасся двумя валиками церковных песнопений. Он с трудом уговорил мужиков послушать ещё, и вот ящик громко запел - «Херувимскую». Это изумило слушателей до ужаса, старик же надел шапку и ушёл, толкая всех, как слепой; за ним, как стадо за пастухом, молча ушли и мужики.
— Старик этот, — строго рассказывал Бугров, глядя в лицо мне прищуренными глазами, — придя домой, сказал своим: - «Ну, кончено. Собирайте меня, умереть хочу».
Надел смертную рубаху, лёг под образа и на восьмой день помер — уморил себя голодом. А село с той поры обзавелось бесшабашными какими–то людьми. Орут, не понять — что, о конце мира, антихристе, о чёрте в ящике. Многие — пьянствовать начали».
Максим Горький, «Н. А. Бугров».

Человечек

«ПОПОВСКИЙ ПАФОС» (с)



Что-то вроде иллюстративного дополнения
к тезисам, размещённым в постинге –
Насельники - «плоского мира»
.
.


СС: - …Насчет – «гундяевок» и торговых точек, то спрос рождает предложение. Заработать деньги попу это нормально, в конце концов, не Богу же он пришел служить, а церкви, пусть вот и кормится от алтаря. Да и не такие уж они и богатые, если честно, даже епископы - завидовать, по сути, нечему и некому - тучным холостым диабетикам с одышкой, алкоголизмом и напряженным графиком, что ли? Короче, пусть страна полнится красивыми храмами – писатель - «за».

ВТ: - Да, какой толк во всех этих твоих – «красивых храмах» - когда Господу Иисусу Христу там места нет, просто по-определению? От слова - совсем. Впрочем, нисколько не удивлюсь ежели и тебе до Него, давным-давно уже, точно так же - никакого дела нет.

СС: - И что ты здесь слюни пускаешь? Поповский пафос. Это они постоянно - «напоминают о Христе». А толку то?

ВТ: - Где это и когда – «поповский пафос» (вкупе со своими – «носителями») – «постоянно напоминал о Христе»?? И главное, кому - «Посетителям храмов»?
.
.

.
.
Чего ты, вообще, несешь, не трясёшь? Ты же, вроде бы откровенным чудаком (на букву – «М») никогда не был. Головной мозг, что ли совсем усох, в процессе очередной – «просушки»?

СС: - Ты со своими мозгами разберись))

ВТ: - Слушай, прости, конечно, нет ни малейшего желания тебя хоть сколько-нибудь оскорблять (или же, упаси Боже, по-олигофренически собачиться в инете), ну, просто такое ощущение, что чего-то с тобой ... явно не то случилось.
Тебя и раньше, само собой, постоянно – «заносило», но, в общем и целом, ты, вроде бы, фишку, более или менее - рубил. А теперь как будто бы ты – «жиром» заплыл. Конформистским. До бровей.

СС: - Я просто женился, и бухать бросил. Весь этот нонконформизм в моем исполнении был попыткой избавится от православного ярма с одной стороны, с другой, это обычный полупьяный маргинальный бред. Бессмысленное лаяние и кичение несостоявшихся людей.

ВТ: - Да, не гони ты на самого себя какую-то левую парашу - многое из того, что ты говорил, было правдой.
Форма подачи этой правды - та ещё была, конечно (это явно надо признать)), но суть дела от этого - ничуть не менялась.
Насчёт избавления от – «православного (читай – квазирелигиозно-модернистского (д,а плюс ко всему этому ещё и в особом, постсоветском - «изводе»)) ярма» - так это только приветствовать можно (равно как и женитьбу, и – «трезвость-норму-жизни»), но ведь напускной (и явно же - показной) конформизм однозначно ничем не лучше этого самого – «ярма».

СС: - Почему – «напускной»? Мне действительно нравится архитектурный облик города с храмами больше, чем без храмов с одними коробками. А чем там в этих храмах хотят заниматься попы, хоть лютой содомией, уже меня вообще не колышет.

ВТ: - Ну, так ведь это, как раз и есть тот самый - конформизм. В самом чистом виде. То есть - просто классика.

СС: - Да и похер.

ВТ: - Кстати, Впс вообще ничего не имеет - ни против этих – «храмов», ни против их – «посетителей» (в том смысле, что ему точно так же всё это – параллельно). Но посетители-то - посетителями (в смысле - хер с ними, ведь действительно же - чего искали – то, в итоге, и получили), просто ты-то явно НЕ из их числа.

СС: - Разумеется, нет. Но и никакой демонизацией этих – «посетителей» и их святилищ я заниматься не собираюсь.

ВТ: - Так, а кто об этом вообще говорит? При чём тут какая-то ещё – «демонизация»?
Одни – «посетители» посещают – «истинные» постмодернистские храмы, то есть – разного рода Гипермаркеты и Торгово-Развлекательные Центры, другие – храмы - «православные» – ну, и какая, собственно говоря, между ними, такая уж шибкая (по сути дела) разница?
И те и другие – самые обыкновенные – потребители.
Вот если б ты прямо и открыто отписал, мол: - Да мне лично теперь просто - похер на вашего Христа, поскольку именно Он и устроил, в конечном итоге, всю эту вашу религию (со всеми этими изначально и навсегда имманентными ей – «свинцовыми мерзостями») то никакого-такого очередного спора-разговора - вообще не было бы.
О чем тут дискутировать?
Для кого-то Он – Путь, Истина и Жизнь, Сын Божий, Господь, Альфа и Омега, кому-то – лютый, смертельный вражина, ну, а подавляющему большинству на Него (как обычно) - абсолютно плевать. Всё это, в общем-то, действительно есть - личное дело каждого.
Тут и дискутировать не о чем.
Но ты ж ТАК - не говоришь....

СС: - Что у меня на душе, то я и пишу. А Христос у меня свой. И я на эту тему вообще не хочу говорить. Моя вера это моя вера.

ВТ: - Так ведь именно об этом – «Христос у меня (и не только у тебя, а вообще у любого человека Модерна) свой» - ВТ, как раз и говорил - 10 лет подряд, но, помнится, раньше тебя этот тезис выбешивал конкретно. Просто – на раз-два-три. А теперь, вдруг, ты сам его публично озвучиваешь. Что ж случилось-то?

.
.

.
.
 
Кот со свечкой

Пердуново в Богданово

.



.





.

The Song Remains the Same
.


(МОИ) «Публичные заблуждения требуют (МОЕЙ) публичной исповеди.

Простите все, кто сочтет неуместными здесь эти (МОИ) строки.

Хочется (МНЕ) попросить вот о чем: если Я умру теперь в трезвом уме и здравой памяти, пожалуйста, никак особенно по этому поводу не огорчайтесь (ага, началося - цЫрк зажигает огни)) – примечание ВТ).

Все-таки свою жизнь Я прожил так, как именно (Я) САМ хотел, по СВОЕЙ вере и (СВОЕЙ) жажде.

Даже (МОЯ) пьянка и (МОЙ) блуд (в самом широком смысле), которые, собственно, и довели (МЕНЯ) до цугундера, пошли МНЕ во благо... (да хто б сомневалССи – штоп Самому Тебе!!! – да не во благо)) – примечание ВТ).

Исповедуюсь Я в том, что не ценил величайшего дара (МОЕЙ) причастности Церкви, не ценил (Я) даже будучи причастным Ей, даже когда проповедь Слова Божия и Евангелия Царства доверены были МНЕ недостойному.

Именно это (Я) считаю милосердной причиной МОЕГО отлучения и всего, что за ним (для МЕНЯ) последовало.

Невозможно было (МНЕ) войти с таким отношением в Царство Небесное, как бы благолепно ни выглядело все со стороны.

Любого (даже Самого МЕНЯ), кто свою причастность Церкви не ценит, снесет на страну далече.

Зато (МОЁ) понимание Природы, Существа этого величайшего (МНЕ) дара, дара извне, нигде, никогда и никак не подчиняющегося тебе (то есть - МНЕ), только принимаемого или отвергаемого тобой (то есть - МНОЙ), вот это (МОЁ) понимание стоит любых сокровищ и любых потерь.

МНЕ бы хотелось, на правах (МОЕГО) завещания (млятттььь – ну, полный же, лютейший звиздеЦЦЦ!!!)))) – примечание ВТ)), призвать всех, кто этому (такому, как у МЕНЯ), дару не чужд, глубоко и невозвратно дар этот (такой, как у МЕНЯ), осмыслить и остолбенеть от неописуемой красоты (МОЕГО дара), и неизмеримой (МОЕГО дара) ёмкости, а тех, кому этот (такой, как у МЕНЯ) дар доселе неведом или невнятен, просить о нем (у МЕНЯ) денно и нощно.

Сколько бы Я после написания этих строк ни прожил, содержание МОЕЙ жизни и (МОЕЙ) проповеди промыслительно определилось.

И все (МНЕ) понятно: зачем все (у МЕНЯ) было так как было, ради чего Я этого дара лишился, и как же все хорошо (у МЕНЯ) и счастливо, наконец, и Слава Богу (МНЕ) за всё» (с)
.
.
Оригинал - http://fedor-vasiljev.livejournal.com/2149415.html

.



.
Человечек

31 января 2009

.





Бабло

.
Прочитал тут давеча по ссылке текстик некоего - krylov - и почти что со всем (в кои-то веки)), сразу же согласился:

«… возьмём современное российское общество.
Оно мировоззренчески едино, причём целиком и полностью.
Все, абсолютно все, веруют в одно и то же - от Абрамовича до последнего бомжа.
Во что же они все веруют? Во что же мы все веруем?
Обычный ответ – «Ну во что, во что. В Бабло. В бабосики».
Ответ правильный. Да, именно так.
Но есть нюансы и детали, в которых сидят черти.
Без учёта этих нюансов вся картинка искажается.
Попробуем их разобрать.
Бабло в российском понимании этого слова - это отнюдь не «деньги» в классическом западном понимании этого слова.
Это и не «капитал», в экономическом смысле (в чём-то это даже антипод «капитала»).
Это нечто иное, своего рода гибрид того, что на Западе называют «деньги», «власть», «влияние», «доступ к управлению» и «коррупция».
То есть. Сами по себе денежные бумажки или счета в банке не являются Тем Самым Баблом.
Например, деньги лоха - это просто деньги, их можно отнять.
Бабло - это деньги, которые Сами Себя Защищают.
Об этом можно говорить долго, поясню на простом примере.
Например, к человеку, у которого есть три штуки грина, может приебаться мент, подбросить ему два грамма, и его деньги перейдут в руки мента и его начальства.
Но если это не деньги, а Бабло, то у человека есть нужные знакомства, где надо, и несколько звонков решат дело. Платить никому не придётся.
Знакомые, вестимо, «коррумпированы» (с точки зрения западной системы представлений).
С нашей же - в знакомых вложены деньги, чтобы те деньги, которые у тебя остались, были пересчитаны в Бабло.
Это как конвертация валют: потеряв на обмене, мы приобретаем деньги другого уровня надёжности.
Или, скажем, нужно открыть бизнесок. Как это сделать?
Опять же, идти к чиновникам и ментам и платить им деньги, причём ещё надо иметь доступ к этим чиновникам и ментам, а за доступ тоже надо платить, и ещё надо знать, кому платить за этот доступ, и за это знание тоже нужно платить, не обязательно деньгами, но платить-то точно нужно…
Но если ты просто нашёл на улицу пачку денег, ты не сможешь открыть бизнесок.
У тебя их просто отберут, ведь это просто деньги, а не Бабло.
Из этого вытекает определение Бабла.
Бабло - это Деньги, Признанные Властью.
Это выражение имеет два значение: «деньги, признанные теми, кто у власти, за настоящие деньги», и «деньги, имеющие власть, деньги, власть которых признаётся». Оба значения правильные.
Их единство и образует концепт Бабла.
Признают деньги Баблом обычно «тоже за деньги», а точнее - за Бабло.
«Надо иметь Бабло, чтобы сделать Бабло», это алхимический принцип «чтобы сделать золото, надо иметь золото».
Зато все остальные деньги, - которые «просто деньги» - считаются «законной добычей первого встречного».
Интересно, что Бабло по своим свойствам противоположно «капиталу».
Например, вкладывать Бабло в «производство» - как бы невозможно, даже кощунственно.
Это всё равно, что печь топить ассигнациями, да ещё и доменную.
Это дикость, варварство.
Бабло дадено людям не для грязной экономической работы, оно для наслаждения, для звуков сладких и молитв для статусного потребления и только для него одного.
Тут оба слова важны - «статусное» и «потребление», только это ценно.
Тратить драгоценный сок Бабла на что-то другое - уродство какое-то, это просто не лезет в мировоззрение.
Первичное превращение денег в Бабло произошло в девяностые, и было продолжением процесса «обналички безнала»: «безнал» -> «нал» -> валюта -> Бабло.
Этот волшебный процесс сначала шёл естественно, под воздействием высоких общественных температур и запредельных социальных давлений - что-то вроде термоядерной реакции.
Потом, когда среда поостыла, производство Бабла монополизировало государство, построив реактор, в котором производят Бабло.
Производительность его низка - ну так что ж поделаешь.
Нарисованная картинка может показаться странной - как осьминог, вытащенная на берег.
Но в своей стихии спрут совсем не смешной.
Так и здесь: на практике, до всякой «рефлексии», всё население России верит именно в Бабло.
То есть - не забываем, что мировоззрение штука операциональна, оно указывает, к какой задаче сводятся все остальные - в то, что абсолютно все проблемы решаются с помощью Бабла, и никакая серьёзная проблема не может быть решена без посредства Бабла.
Кроме, может быть, элементарного физического выживания «на самом дне».
Ещё водка продаётся «просто за деньги», это да.
А всё остальное - начиная примерно с хорошего образования - только за Бабло.
Наш мир делится на Людей С Баблом и людишек без Бабла.
Людишек без Бабла - 90%, но они имеют абсолютно то же самое мировоззрение, что и Люди С Баблом.
Поэтому никаких социальных потрясений у нас нет и быть не может*.
Какие, к чёрту, социальные взрывы, раз все ВИДЯТ ОДНО И ТО ЖЕ, верят в одно и то же, хотят одного и того же?
Другое дело, что одни это и в самом деле имеют (потому что Умеют Делать Бабло, вырабатывая его доброкачественными генами или как-то ещё), а другие точно знают, что и не умеют, и не могут, и никогда не сумеют, и не смогут.
Ну, так это одно и то же мировоззрение, только в «действительном залоге» и «страдательном залоге».
Но оно одно.
За пределами баблоцентристского мышления находятся очень немногие.
Причём не те, которые «всё это ненавидят», а которые умеют решать какие-то задачи иными средствами, помимо манипуляций с Баблом.
Но и это не стоит переоценивать.
Например, архаические практики, на которые многие враги Бабла уповают.
Казалось бы, крестьянин, кормящийся со своего огорода, знает, что не только без Бабла, но и без денег прожить можно.
Ага, щаз. Без денег прожить можно, а без Бабла нельзя.
Потому что крестьянин живёт на земле, а землю легко и удобно отбирать.
Чтобы не отобрали, нужно заниматься всякими играми и вступать во всякие отношения, которые все построены вокруг Бабла.
И даже если у тебя его нет, ты постоянно видишь, слышишь и понимаешь, что Бабло всё определяет и оно главное.
Несколько более интересны люди, которые сознательно ищут обходные пути, пытаясь что-то сделать «помимо Бабла».
Так, всякий человек, способный замотивировать других людей на решение какой-то задачи (неважно какой, но желательно полезной), хотя бы знает, что существует какая-то жизнь на Марсе за мкадом помимо баблоцентричного мира.
Но всё это отдельные практики, казусы, случаи, и в цельное работающее мировоззрение они не складываются.
Однако баблоцентризм всё-таки уязвим.
Альтернатива ему - солидарность.
Не абстрактная, а конкретная солидарность людей, имеющих общие интересы.
Общность интересов позволяет действовать сообща, не играя в Бабло.
Именно поэтому солидарность - главный враг баблоцентристов.
Единственное, на что драгоценное Бабло тратится в непомерных количествах - это на систематическую дискредитацию, подрыв, разрушение и преследование (в том числе уголовное) носителей всех возможных мировоззрений, основанных на солидарности, начиная от возрастной и кончая национальной.
Особенно национальной - потому что это «туз козырей» в соответствующей колоде, и потому, что баблоцентризм насажден, прежде всего (и даже исключительно) среди русских: это национальная война, а не какая-то другая».
___________________________________

* А вот тут с автором вполне можно и поспорить, поскольку он явно не принимает во внимание тот факт, что – «бабло» вполне можно - «отнять» и у самих - «баблоцентристов» (точнее сказать не отнять, а именно - «обрушить») поскольку отечественное – «бабло» это ведь тоже по большей части – не более нежели обыкновенный симулякр.
То есть - оно реально только до тех самых пор, пока большинство баблопоклонников продолжает видеть в нём своего идола, приносить ему жертвы, «молиться» на него и уповать на – «бабло» как на бога, который – «порешает все проблемы», и, в конечном итоге, даже – «победит зло».
Конечно, внутри самой системы никто не может даже и помыслить о том, чтобы - «замахнуться» на великое и ужасное – «бабло», но ведь есть же ещё и внешние - «факторы».
Как совершенно верно замечает автор, в выстроенной в постперестроечной Россиянии баблоцентрической системе – сами по себе деньги, вовсе не главное, а только одна из составляющих - «бабла», поскольку не - «конвертированные» в – «бабло», они де-факто действительно могут являться только - «объектом изъятия» их у какого-нибудь (какого угодно) - «лоха».
Проблема тут в том, что по отношению ко внешним, настоящим, чистокровным баблоидам, местные, отечественные баблопоклонники, сами выступают как раз в роли того самого - лоха, у которого при возникшей необходимости всё – «бабло», будет этими самыми баблоидами просто-напросто - слито.
Причём если потребуется, то слито оно будет у баблопоклонников - до самой последней - «баблушки».
И мало того, баблопоклонник ещё и по гроб жизни будет должен этим самым баблоидам.
Поясню на примере: итак, согласно определению самого автора – «бабло», это деньги, признанные туземной властью, за - «настоящие деньги». Да, так оно всё и есть.
Однако тогда сразу, же является вопрос, а откуда берётся самоё - «основание» необходимое для производства - «настоящих денег» (то есть, что-то вроде - «Настоящих Настоящих Денег») в стране, которая кроме нефти и газа почти что ничего больше не производит, а практически всё полученное за нефть и газ абсолютно тупо и бездарно разворовывает, просерает и проматывает?
Ну, само собой понятно, что - «Настоящие Настоящие Деньги» - кто-то местной колониально-туземной власти даёт.
Кто? Ну, понятно, что тот, у кого эти самые - «Настоящие Настоящие Деньги» - есть.
А у кого они есть?
Возьмём типичнейший пример из сегодняшних реалий: некая фирма решила построить дом, продать в нем квартиры, торговые площади и подсрубить на этом деле толику – «бабла».
Но ведь как мы помним - «чтобы сделать бабло, надо иметь бабло» и поэтому фирма берёт кредит в банке, конвертирует его в – «бабло», и приступает к строительству.
Другая фирма, имеющая острую нужду в торговых площадях, решает приобрести их у строительной фирмы в том самом доме, и соответственно для этого берёт кредит в банке, частично конвертирует его в – «бабло», а частично перечисляет строительной фирме.
Точно также обстоит дело и с квартирами.
Люди (или даже просто какой-то отдельный гражданин, имеющий некоторое количество – «бабла» и решивший вложиться в недвижимость) берут кредиты в банке, ну и далее по схеме.
При этом нужно помнить, что и в тоем банке деньги вовсе не сами по себе растут как какая-нибудь капуста на грядках, а тоже берутся в кредит у реальных баблоидов и само собой – конвертируются уже здесь, на месте в – «бабло».
И всё бы замечательно, но есть одно маленькое – «но» – всё это – «бабло», деньги, дома, торговые площади, квартиры, коттеджи с саунами и бассейнами, машины, красивая жЫсть и т.д. и т.п. – ничего этого на самом деле просто-напросто – нет…
Ничего этого в Реальности - не существует, а имеется только некая всего этого -  кажимость, ложное представление, химера, симулякр.
Как это?
Да так: баблоиды по каким-то причинам (неважно даже в конце концов и по каким именно) больше не дают туземцам – «Настоящих Настоящих Денег», и что в таком случае остаётся у местных баблопоклонников - «в сухом остатке»?
1.    Фирма объект не достроила, деньги, взятые в долг в банке, частично ушли на – «бабло», частично - «материализованы» в недострое, а частично увезены работягами домой (куда-нибудь в Среднюю Азию или Хохлостан).
2.    Торговая фирма никаких площадей не получила, да они ей просто и не нужны больше, уже имеющиеся теперь девать некуда.
3.    Покупатели квартир тоже никаких квартир не получили (то есть - если кому-то как-то шибко уж приспичит – вполне можно в недострое без лестничных пролётов, окон, дверей и инженерных сетей у костерка греться (если, конечно, удастся предварительно договориться со сторожем и проникнуть на территорию законсервированной стройки)).
4.    Все включённые в данную – «цепочку» контрагенты, ничего реально не поимев, остались должны внушительные суммы банку, а кроме того, ещё и обременены необходимостью платить весьма внушительные проценты.
5.    Сам банк должен баблоидам фантастические суммы, которые вообще непонятно, откуда теперь брать, поскольку у реальных баблоидов отечественное – «бабло» обратно в «Настоящие Настоящие Деньги» – не конвертируется, да и самого этого – «бабла» более ни у кого попросту нету от слова совсем.
Короче, результат один – НИЧЕГО НЕТ, кроме одних только – «битых черепков», астрономических долгов баблоидам и призрачных надежд на фактически прямо на глазах испаряющиеся - «валютные резервы» (к которым, собственно говоря, подавляющее большинство баблопоклонников даже отдалённо не имеет никакого отношения).


.
Человечек

Грустно без пиетета говорить об ушедшем, однако мнится - суть феномена тут передана просто гениально

.






.


.
.
Кстати, ежели повнимательней присмотреться, то можно обнаружить, что спивает не кто иной, как несравненная (тоже, правда - некогда)) Jessica Lange, так что – цЫрк, как говорится – в полном составе.
Не подкопаешься.
Есть же всё-таки на свете люди догадливые, да, плюс ко всему ещё и с чувством юмора.

.
Кот со свечкой

Озарение



Что-то вроде иллюстративного дополнения
к тезисам размещённым в постинге -
О смысле и содержании – «цивилизационной схватки»
-
(в общем и целом), а также в постингах -
Определения • Потребление , Определения • «гомоген» -
и - Манипулянты - в частности

.

« ... Получается, что пресловутая – «атомизация общества» не навязывается нам американцами, а напротив, разделяется и внедряется именно – «сверху», а не со стороны.

Транснациональным олигархическим структурам выгодна разрозненность общества, вне зависимости от страны, будь то Россия, Украина, Китай или США.

Все больше прихожу к выводу, что нет реальности в виде – «США враг России» или – «Россия против всего мира», в реальности все обстоит как – «Олигархи - враги, эксплуататоры и угнетатели простых людей во всем мире».

Все же прочие действа, что мы наблюдаем - не более чем грызня олигархических структур между собой за кусок или зону влияния» - http://zergulio.livejournal.com/2156228.html


Это надо же какое озарение ВНЕЗАПНО на одного из весьма известных и популярных в ЖЖ блоггеров (да при том ещё и явно весьма достойного дядьку, с правильной духовной и интеллектуальной пропозицией) снизошло)).

Как говорится – не прошло и десяти лет.
Проблема в том, что это ведь ещё самые ЛУЧШИЕ, и, вообще - хоть сколько-то способные мыслить люди.

Тревожно осознавать, что с подобной степенью рефлексивной инерции, России остаётся надеяться только на какое-то очередное Великое Чудо ...

.


Неофит

«Есть какая-то ... третья сила ... »

.





.



Что-то вроде иллюстративно-конкретизирующего дополнения
к тезисам размещённым в постинге -
О смысле и содержании – «цивилизационной схватки»



.
Разумеется, ни Алексей Борисович Мозговой ни его оппоненты никогда  своей жизни не читали – «Лаодикийских хроник», тем не менее - 20 октября 2014 года они едва ли не слово в слово (особенно начиная, где-то с - 1.03.40 данного видео) повторяют написаное ещё за 2 месяца до – «Одесской Хатыни»: -
«... чего такого уж страшного и – «непоправимого»
/в смысле для – «дела» тотального утверждения самого
Глобального Пидарасинска – «великого Содома» /
будет в том, что несколько сотен или тысяч
/или даже - десятков тысяч /
недобитых модернистских – «девиантов»
по ту и другую сторону границы между РФ и Украиной
с велией радостию и воодушевлением -
перестреляют, перережут и перевешают друг друга – «за идею»
/ту или иную, это для самого – «великого Содома»
без какой-либо особой разницы
(бо все они, будучи ничем иным, как - определённым образом
- «сконструированными ментальными псевдореалиями»,
в конечном итоге вполне – друг друга – «стоят») /
или же – «во имя победы» той или иной – «идеологии»

- однако, как те, так и другие, вовсе не в теории, а именнно - на своей собственной - «шкуре» одинаково - «хорошо», испытали всю мощь этой самой, так, в итоге, и не опознанной ими – «третьей силы».



.