1. Экклесиа - есть собрание верных евангельским заповедям Спасителя во главе с Самим Христом.
2. Экклесиа - осуществляется везде, где – «двое или трое во имя» Господа Иисуса Христа собраны, и эти двое или трое, любят Христа, т.е. живут по Его заповедям.
3. Экклесиа – изначально, онтологически – «не от мира сего», но человек, именно в «мире сем», совершает свой путь, из царства кесаря в Царство Божие, которое - «внутрь вас есть» (Лк.17,21).
4. В иерархической структуре Бытия Экклесиа является органичной частью Царства Божиего.
5. Экклесиа изначально не образует никакой иерархической лестницы, она является не организацией, а живым организмом, Глава её - Христос, все члены – братья - «Да будут все едино; как Ты, Отче во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино» (Ин.17,21).
6. Экклесиа в «мире сем» не действует, а бытийствует.
7. Цель бытийствования Экклесиа в «мире и веке сем» – «Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни» (Ин. 8:12); «Вы Свет мира» (Матф.5:14); «Да светит свет ваш пред людьми, чтобы они… прославляли Отца вашего Небесного» (Мф 5, 16).
8. Именно об Экклесиа мы говорим, когда в Символе Веры произносим: - «Верую … во единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь».
9. Ни принадлежность какой-либо (даже самой «правильной») христианской конфессии, ни занятие самого высокого поста в её «иерархии», ни даже самое строгое и неукоснительное соблюдение религиозных обрядов, в том числе и никакое участие в таинствах, сами по себе, никакого человека, ни в малейшей степени, не способны соделать частью – Экклесиа.
10. Православие – есть только «маршрутизатор» движения «внутреннего» человека из царства кесаря в Царство Божие, а вовсе не смысл существования самой Экклесиа.
11. Царство кесаря – есть совершенно неотъемлемая часть «мира сего», или одна из вполне легитимных его институций, поскольку именно о нём сказано: - «Отдавайте кесарю кесарево» (Мф.22,21), точно так же, и «мир сей», есть, в свою очередь, не что иное, как неотъемлемая часть «века сего».
12. То, что большинство насельников царства кесаря (не исключая само собой и многих верующих) подразумевает под словом ЦЕРКОВЬ - есть совершенно иноприродный Экклесиа феномен, одна из институций царства кесаря, которую правильным было бы обозначить, как – Департамент Систематизированного Удовлетворения Религиозных Потребностей Человека, или просто - СИСТЕМА, которую совсем не стоит путать, с институциями более низкого ранга (такими, как например – РПЦ, РКЦ, ЛЦ и т.д. и т.п.).
13. СИСТЕМА – являясь одной из институций царства кесаря, в этом своём качестве, в «веке сем», так же вполне легитимна, ибо именно об одном из ЕЁ подразделений сказано: – «все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте» (Мф.23:2).
14. СИСТЕМА механически (а вовсе не органически, что по определению невозможно) имитирует бытие Экклесиа производя различного рода тематические спектакли, представления и симулякры, и доводя их до конечного потребителя, совершенно естественным образом, удовлетворяет его религиозные нужды.
15. СИСТЕМА вовсе не антагонистична Экклесиа, поскольку они изначально обретаются на совершенно различных («…вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира» (Ин. 8, 23)), «ступенях» иерархии бытия; СИСТЕМА антагонистична АНТИСИСТЕМЕ.
16. СИСТЕМА не вторгается в область вышних, но их бытие расценивает, как вторжение инородного тела, и смертельную угрозу для своего собственного существования.
17. Именно СИСТЕМЕ принадлежат «лавры» обращения к кесарю с просьбой оказания помощи в деле убийства Богочеловека Иисуса Христа.
18. Именно СИСТЕМА гнала, гонит и до самого скончания «мира и века сего» будет гнать, всех подлинных пророков, праведников и святых Божиих человеков, в самом существовании которых она совершенно справедливо усматривает и опознаёт иноприродное ей Бытие».
19. Но точно так, же она, именно в силу своей легитимности, всегда пытается противостоять всяческим АНТИСИСТЕМАМ, а так, же антисистемным лжепророкам и лжесвятым, причём даже независимо от степени их подлинной инфернальности.
20. СИСТЕМА – не заменяет и не подменяет, а заслоняет в сердце человека Экклесиа, примерно так же, как тучи и облака заслоняют собой солнце, нимало притом, не нанося вреда ему самому.
21. Любые морально-нравственные критерии, при оценке тех или иных проявлений СИСТЕМЫ в мире сем - непригодны, точно так же, как не применимы они и в отношении любого иного структурного таксона подобного ранга.
- Music:Господи сил с нами буди


Comments
+1
Потом, я бы расшифровал термин "аксиологический таксон", что сие есть.
Во всем прочем - респект.
1. Да, действительно, не посмотрев, тупо скопировал из давней редакции.
Исправил.
Спасибо.
=====единство в любви Христовой, в Духе Христовом, верных евангельским заповедям Спасителя во главе с Самим Христом"? -
- "Любящий меня, заповеди мои соблюдёт" - понимаете?
Масло масляное получается...
2. Аксиологический таксон - таксономическая целокупность, единица ценностной иерархии.
Я, поверьте, искренне интересуюсь, без всяких там подколок. Мне вот не хочется ни в какой КОНКРЕТНЫЙ образ верить. Хочется абстрактного добра. Я, более того, уверен, что это возможно.
Мог бы Вася Тапкин такой текст из N пунктов написать?
=====Хочется абстрактного добра -
- ну, не Вам одному!
=====Я, более того, уверен, что это возможно -
- самр собой, и даже лехко!
=====Мог бы Вася Тапкин такой текст из N пунктов написать? -
- да чего, спрашиваеЦЦа, Васю-то парить?
Набейте в поисковике "Моральный кодекс строителя коммунизма" - и ВСЕ дела!
А вот мине не понятно - че за слово ЭКЛЕСИА ?
Не - нам котам сие не доступно...
СИСТЕМА - это мы зна...
Да не запаривайся ты кОтег!
Проживёшь ты запросто и безо фсяких там екклезиев.)))
Это разве можно понять без моллитры???
Таксон, блин, аксиологический...
В транвае. что ли набрался Васка таких словес?
Небось, какие-нить стиляги умнмчали, а Васка слушал.
Ужастев!
Точна!)))
Лосский, Бергсон, Карсавин, Гумилёв, Маклюэн - та иШШо гопотень!
Можно греческий текст привести?
Честертон Г.К. "Шар и крест."
Ну, примитивненько так ... плакатненько, и совсем уж неглубоко, хотя ... в общем-то ... что-то типа того.
Направление мысли - скорее примерно правильное.
Но всё равно - ОЧЕНЬ уж далеко от реалий.
Правда, есть и такой вариант объяснения (прот. Олег Чекрыгин): ТОЧНОЕ прочтение текста - «ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них». (Матф. 18,20) - с точки зрения формальной логики не требует ОБЯЗАТЕЛЬНОГО понимания как «двое людей», но м.б. понято как «человек и Христос»; примерно так: «где кто-либо вдвоем или хотя бы один пришел ко Мне, и тогда нас двое или трое собранных во имя Мое, там и Я пребываю с ним».
Вот такой вопрос. Естественное, употребление понятия экклесиа в таком контексте относится ко всем остальным пунктам. В этом плане п.п. 1 и 3 не вполне увязаны. Или экклесия есть именно собрание (конкретика, являющаяся при этом актуализацией мистики – но именно КОНКРЕТИКА, ЭМПИРИКА), или она есть «не от мира сего», и только функционально и ситуационно проецируется на конкретику мира.
П.п.12-19. Тут проблема в соотношении СИСТЕМЫ, ПОДСИСТЕМЫ и АНТИСИСТЕМЫ. По твоему определению, насколько я понял, СИСТЕМА сама по себе нейтральна и вне оценок; АНТИСИСТЕМА – эманация зла, воплощенная ложь. Но подсистема по сути дела есть конкретика системы; т.е., система актуализируется в различных подсистемах, и вне их существует ДЛЯ МИРА только теоретически (платоновская идея?). Таким образом, можно говорить о двух реалиях: ПОДСИСТЕМЕ и АНТИСИСТЕМЕ. Эти два понятия в глубинной сущности противоположны: подсистема есть испорченная проекция добра, и антиситема – проекция зла. «Что может быть общего у света с тьмою?». Но я не вижу объективных критериев разделить эти явления практически (а это – важнейший элемент христианской эмпирики: в ПОДСИСТЕМЕ можно существовать ситуационно – то, что митр. Антоний Блум называл «частной жизнью христианина»»; АНТИСИСТЕМЕ же нужно противостоять.). «По плодам познается древо»? – частные плоды подсистемы могут быть ничуть не мнение (если не более) неприемлемы, чем частные плоды антиситемы. А кто может оценить общее кроме Бога?
И последнее. П.24. Опять же – если сама СИСТЕМА вне оценочных категорий, то её проявления в МИРЕ СИЕМ (а именно – ПОДСИСТЕМЫ; другого не бывает) – вполне подлежат морально-нравственным оценкам (суду не только Евангелием, но и совести).
Во всем остальном согласен на 100%. Очень близко тому тексту, о котором я тебе писал. Но он никак не сформируется окончательно, все новые мысли появляются. В т.ч., и благодаря этому посту.
Обнимаю.
Но все же базар вокруг Игнатия (особенно вокруг фантомов-клонов) понять не могу, прости уж – тут я не в партии. Ни пользы, ни смысла не вижу. Правда, вычитать тексты, касающихся самой сути конфликта, я так времени и не нашел. Но, в любом случае, не вижу смысла в происшедшем. Мне близки слова «должно явиться разномыслиям» именно как формулы понимания неизбежности дробности даже среди верных в мире сем – что не должно быть причиной ожесточений и разделений. А то получается буквально по цитате брата Моздока: «единогласный КОНСЕНСУС - это НЕ земное, это голос Духа Святаго, и вот за него я, да, искренне готов отправлять на костры инквизиции, да видит Бог - ЖАЛЬ МНЕ, ЧТО ВРЕМЯ НЕ ТО: ни Торквемаду, ни Иосифа Волоцкого, ни Геннадия Новгородского не жалуют ныне»
Откуда исходит "разделяй и властвуй" (как, впрочем, и в особом смысле "объединяй и властвуй") всем понятно...
Брат, ты то молчишь по месяцу, то вдруг разражаешься ТАКОГО объёма текстом, что мне даже как-то так страшновато становится!))
Честно говоря, я не очень-то и понимаю, о чём ты меня сейчас спросить пытаешься?
... нет, пять раз перечитал, и всё равно - ничего не понял, только вот ежели про Чекрыгина.
Само собой я с его объяснением (ежели конечно правильно его понял) согласен.
Дополнить же пока могу только то, что ЭККЛЕСИА для меня, ЕСТЬ совершенно самоценная РЕАЛИЯ, "обретающаяся" в совершенно недоступной НИКАКОЙ СИСТЕМЕ (и уж тем паче, какой-либо из её институций) области БЫТИЯ, а вовсе не какого-то там вполне преходящего МИРА СЕГО.
И "доступ" в НЕЁ "получается" любым человеком, ТОЛЬКО через любовь ко Христу, которая в эмпирике осуществляется, ТОЛЬКО путём жизни по Его заповедям.
Слушай, я скорее всего НЕ ответил на твой вопрос, но прошу тебя, уж ты делай поправку на мою тупость, формулируй вопросы (буде такие возникнут) как-нибудь более просто и доходчиво (я говорю вполне серьёзно).
Василий радует движеньем.
(это я в хорошем смысле)
Ну, а если закончить с реверансами, то в целом согласен...
тезис «ЭККЛЕКСИА — ЕСТЬ совершенно самоценная РЕАЛИЯ, "обретающаяся" в совершенно недоступной НИКАКОЙ СИСТЕМЕ (и уж тем паче, какой-либо из её институций) области БЫТИЯ..» под вопросом.
а, собственно говоря, почему?
Да какие проблемы?
Возьми - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D
А вот ТУТ ты однозначно ОШИБАЕШЬСЯ.
ЭТО только ДОБАВИЛО бы ПУТАНИЦЫ.
Пойми Андрей, "Церковь" сейчас это самый обычный ГИПЕРСИМУЛЯКР - http://vasia-tapkin.livejournal.com/436